ОК, я збираюся бути гранично об'єктивним і чесним у моїй відповіді тут, це буде дратувати багато національностей у тому числі китайські, індійські і Філіппінські особливо. Ця відповідь буде насправді зробити японський і в'єтнамський цілком влаштовує як не дивно, так що я думаю, якщо ви з тих країн, йдіть прямо впередЧесно кажучи, я не багато знаю про цю суперечку так що я положусь на інший досить популярною юристів В'єтнаму Onlinen, хто вважає, що Японія має більше прав. Він взагалі-то про Китай і захищає Китаю СЕ, так що не сказати, що він упереджений. Я не буду називати його прізвище, якщо він вирішить дати мені тому що це може змусити його розіп'яли на адвокатів В'єтнам онлайн багатьма з його послідовників. буквально означає"порожня земля"на латині, ви не можете претендувати на певний шматок території, як ваша, використовуючи цей принцип, коли інші країни стверджували, що земля перед вами. Як Малайзія і Бруней черпають свої претензії у зв'язку з ЮНКЛОС, і інтерпретаціями, як ЮНКЛОС застосовується по обидві Малайзією і Брунеєм, скажімо так, у Малайзії та Брунею претензії дійсні в порівнянні з в'єтнамської або китайської твердження, обидва з яких є історичними. Обидві китайські та в'єтнамські претензії є як історичні, і вони обидва мають достатньо доказів, щоб підкріпити свої претензії і інші заявники у суперечці СКС. Головне це потрапляє в конкурс у кого більше законних історичні претензії, яка, очевидно, буде дуже-дуже складне питання, щоб відповісти. Я просто хочу сказати, це в принципі неможливо ні довести до В'єтнаму, ні Китай мають більше прав, тому що обидва твердження підкріплено: держава-наступник імперії Чампа.
Однак, Чампа був фактично захоплений і повністю знищений у В'єтнамі в епоху династії Мінг.
Здається дивним, що В'єтнам міг би підкріпити свої претензії з цього шляху, тому що саме завдяки стверджуючи землю тих, кого ви підкорили, як свій власний, але це насправді, як міжнародне право працює як не дивно. Особисто я вважаю, що Китай має більше прав на Парасельські острови але В'єтнам має більше прав на архіпелаг Спратлі. Це тільки моє передчуття, але я не можу прийняти аргумент Ланцюг Спратлі набагато більш геополітично важливому для Китаю, ніж ланцюг Парасельські є, таким чином, Китай буде висувати претензії, що незалежно від того, якщо В'єтнам-це правильно чи ні, яке ми не можемо довести. Весь прикордонний спір у Аруначал-Прадеш (або Південний Тибет) - це дійсно спір, якщо ви вважаєте, що Тибет був незалежно від 1912 до 1950. Проте головною проблемою для індійського претензії, що ви не можете підписати договір з урядом, який є де-факто незалежною і лікувати її, а якщо це де-юре договору, якщо зазначене уряд ви підписуєте його з не визнані незалежними. І правда, ніхто не визнає Тибет незалежним протягом цього часу, в тому числі у Великобританії, які підписали договір в першу чергу. Індії стверджують, що не може бути дійсно краще з точки зору міжнародного права, але насправді не важливо. Наскільки я знаю, Аруначал-Прадеш люди не хочуть бути частиною Китаю і в основному визначити як індіанці, і я не думаю, що Китай насправді хоче додатку Аруначал-Прадеш, так що я б сказав, що в Індії стверджують, перевершує практично всі інші способи, крім міжнародного права. Давайте просто скажемо, що міжнародне право-досить шляхетний принцип, що рідко має значення в реальності, так що Індія, безумовно, має морального права на землю. Я не робив надто багато досліджень з це, але я не думаю, що це так однозначні, як китайсько-індійський прикордонний спір як я не впевнений, якщо він заснований на лінії Макмагона чи не як Бутан ніколи не був частиною Британської Індії. Тому я можу припустити, що це, здається, що Бутан має більше прав Чесно кажучи, я не багато досліджень, тому хтось може зробити контраргумент в коментарях і я відповім на нього як такої. Я відкритий для контраргументів ніхто і я буду стояти на мій початковий теза, яку я провів деякий час, досліджуючи на це відповідь, Якщо вам вдасться обіграти мене, проте я визнаю, я не вірю, що багато людей будуть здатні робити що.
